Le piège médiatique de la taupe : quand la trahison devient un acte héroïque

Le soldat Bradley Manning serait la "taupe" qui aurait transmis de nombreux documents classifiés à Wikileaks. Curieusement, alors que son geste semble illégal, voir irresponsable, Bradley Manning est devenu en quelques temps un héros aux yeux des américains, et plus largement de citoyens du monde. Ce revirement de situation, qui met le gouvernement américain dans l'embarras, est représentatif d'un nouveau paradigme : le traitre deviendra le héros. Plus largement, cela signifie-t-il que les prochaines révélations de l'existence de sources au sein des grandes entreprises pourraient entrainer ces dernières dans un piège médiatique ?

Revenant sur l'affaire Manning et Wikileaks dans un précédent article sur ce blog (Et s'il existait un Bradley Manning dans chaque grande entreprise ?), je m'interrogeais sur la capacité de ce soldat à devenir un héros. On ne s'étonnerait pas de voir Julian Assange monter au créneau pour défendre sa source, mais on s'étonne un peu plus de la multiplication des comités de soutien en sa faveur. En se projetant plus largement vers des sphères économiques, il apparait que les grandes entreprises pourraient souffrir d'un "effet Manning". Comme expliqué sur ce blog, peut-être existe-il des salariés dont les aspirations sont très proches de celles revendiqués par les mouvements hacktivistes, c'est-à-dire en faveur de la transparence, du droit de savoir et des libertés individuelles. Cette nébuleuse de mouvements a remis au gout du jour le mythe du Robin des Bois, et plus particulièrement avec le cas de Bradley Manning, défenseur de la liberté de l'information et seul contre le tout puissant Etat américain. Il existe alors un risque de voir ces salariés, alors qu'ils auraient révélé des informations classées confidentielles par l'entreprise, de se voir propulser au rang d'icône du web, mettant à mal la réputation de l'employeur.

Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre l'affaire Manning et l'affaire Kerviel. Si les motifs et les infractions sont différents, il en reste un constat : comme Bradley Manning, Jérôme Kerviel est lui aussi devenu un héros, alors qu'il a bien failli faire couler sa banque. L'affaire avait passionné la France et un certain nombre de français avaient élevé la voix pour crier au scandale, le qualifiant de bouc émissaire idéal masquant les actes des riches et des puissants. Le Parti Communiste était même allé jusqu'à comparer Jérôme Kerviel à Alfred Dreyfus.

Finalement, ces deux affaires ont cette similarité de faire intervenir une logique de l'affrontement que l'on qualifie du "faible au fort". Un article de Christian Harbulot, disponible sur infoguerre, explique les ressorts de cette guerre de l'information du faible au fort. Il y décrit que si le faible n'a pas forcément toujours la même idéologie, il en demeure une dialectique du discours en trois points majeurs, contre laquelle il est difficile de batailler :

• Privilégier autant que possible la contradiction principale de l’adversaire par rapport aux contradictions secondaires,
• Enfermer l’adversaire dans un discours justificatif,
• Eviter au maximum l’attaque frontale.

A cela, on ajoutera un habillage moral bloquant toute critique possible : 

• Opposer les qualités de l’esprit aux défauts du profit,
• Opposer les valeurs humaines ou humanistes aux variables économiques,
• Mobiliser les intellectuels contre les intérêts marchands monopolistiques.

Le lecteur aura remarqué que dans les deux affaires qui nous occupent, il est nécessaire de différencier deux terrains distincts d'affrontement, le terrain juridique et le terrain médiatique. Or, sur le terrain médiatique, à chaque nouvelle affaire, s'opère spontanément une dichotomie naturelle qui vient mettre en opposition un faible contre un fort (dans nos cas, le "petit" trader contre la grande banque, le "petit" soldat contre le grand état américain). Dans notre société moderne de l'information, le plus fort est souvent considéré soit comme un sauveur, soit comme un agresseur. Par contre, un faible est forcément considéré comme une victime et la victime aura toujours raison. Dans cette "bataille de la posture", les entreprises estiment alors souvent qu'il suffit d'une victoire sur le terrain juridique pour en obtenir une sur le terrain médiatique, ce qui est souvent loin d'être le cas. Dans l'affaire Kerviel, la Société Générale a gagné sur le plan juridique en obtenant la condamnation de son ancien employé. Pourtant, je ne pense pas qu'elle est singulièrement eu sa victoire sur le plan médiatique tant la réputation de la banque en reste sévèrement entachée.

Ces deux affaires ont en commun de détourner l'attention des agissements des deux principaux intéressés, en focalisant le débat sur une contradiction majeure de leur employeur. Dans le cas de Jérôme Kerviel, ce fut la remise en cause de la responsabilité de la Société Générale (comment ne pouvait-elle pas savoir ce que faisait Jérôme Kerviel ?). La conseillère en communication de Jérôme Kerviel, Patricia Chapelotte, le dit elle-même, "C'est aussi d'ailleurs, dans l'opinion publique, le procès de tout un système". Concernant Bradley Manning, ce fut la volonté de l'Etat de dissimuler les bavures de soldats de l'armée américaine contre des civils en Irak (Bradley Manning n'a fait que manifester la vérité, pourquoi serait-il alors inquiété par la justice ?). Entendons bien qu'il ne s'agit pas là d'émettre un quelconque avis sur la pertinence de ces arguments, nous en laisserons le lecteur seul juge. Dans les deux cas, la Cour n'aura peut-être que faire de ces arguments, mais cela amène le "puissant" à devoir se justifier sans cesse par rapport à cette contradiction.

Toutefois, alors que Manning et Kerviel ont été propulsés au rang de héros, il demeure une question : était-ce une stratégie d'influence délibérée de la part du faible ? Il n'est pas question de nier le positionnement de ces deux hommes comme victimes d'un système. Mais, les échos de cette ligne de défense sont bien visibles au sein de la population, avec la création de multiples comités, de manifestations et d'actions de soutien en tout genre (jusqu'au goodies, T-shirt et exposition artistique…). Cela nécessiterait une analyse bien plus fine. Toutefois, s'il y a volonté manifeste d'influencer le public en faveur de sa cause, les évènements peuvent laisser supposer que ces initiatives se sont formées de manière spontanée, c’est-à-dire sans le pilotage des principaux intéressés.

Alors que l'ONG Greenpeace, un exemple parmi d'autres, avait mis en place une stratégie d'influence très ingénieuse pour déstabiliser Shell, ces deux affaires nous montrent qu'il n'est pas forcément nécessaire de disposer d'une telle stratégie pour remporter la bataille sur le front médiatique. Dans cette société de l'information qui est la nôtre, où l'émotion prime souvent sur la réflexion, il ne faut pas négliger l'existence d'individus et/ou de groupes sociaux pour lesquels cette dimension du faible contre le fort a une certaine résonnance. Ces personnes peuvent s'organiser et ces groupes prendre de multiples initiatives afin de montrer leur opinion. D'autres peuvent rester isolées tout en s'activant, en démontrent les multiples contestations individuelles reçues par le journal Le Monde suite à la publication d'un article d'apparence anti-Kerviel.

A l'heure de l'infobésité, l'internaute n'intègre plus l'information, il la consomme. La surinformation et le web 2.0 entraine le public à se saisir tout de suite de l'information et à la relayer. Sans véritablement s'interroger sur son  contenu ou sa qualité, l'internaute aura vite fait de la commenter avec les raccourcis et partis-pris qui s'imposent. J'en commentais d'ailleurs un exemple probant et récent sur ce blog : Du sensationnel à l'invention, décomposition d'une manipulation.

Appelons le "effet Manning" ou "effet Kerviel", les entreprises auront fort à faire si leur employé est pris la main dans le sac de la traîtrise. Aussi, qu'en sera-t-elle de la prochaine taupe qui divulguera les informations confidentielles d'une grande entreprise ? Sera-t-elle clouée au pilori, ou bien sera-t-elle le prochain Bradley Manning, avec tous les risques que cela comporte pour la réputation des entreprises ? Les entreprises devront à l'avenir prendre garde à ce piège médiatique, en ne se laissant pas entrainer dans ce rapport de force entre faible et fort.

Tweet